\n<\/p>\n
Una ola de cr\u00edticas transversales<\/b> en el oficialismo y la oposici\u00f3n ha desatado la revelaci\u00f3n de millonarios bonos de entre 8 y 11 millones de pesos<\/b> recibidos en junio por m\u00e1s de 60 directivos y profesionales de la Direcci\u00f3n de Presupuestos (Dipres)<\/b>. Los pagos, considerados \u00abdesproporcionados y desconectados de la realidad del pa\u00eds\u00bb, se produjeron justo cuando la Dipres, encargada de la austeridad fiscal, enfrenta cuestionamientos por desviaciones en sus proyecciones y el complejo estado de las finanzas p\u00fablicas.<\/p>\n
Los montos entregados, enmarcados en incentivos trimestrales establecidos por ley, superaron significativamente los beneficios percibidos en meses anteriores y excedieron los bonos de reparticiones similares. El caso m\u00e1s notorio involucra a las subdirectoras de la entidad, Sereli Pardo y Tania Hern\u00e1ndez<\/b>, quienes recibieron m\u00e1s de 11 millones de pesos<\/b> en bonificaciones, superando incluso la remuneraci\u00f3n total de la directora, Javiera Mart\u00ednez<\/b>.<\/p>\n
Desde la oposici\u00f3n, el diputado Frank Sauerbaum (RN)<\/b> calific\u00f3 los bonos como una \u00abprofunda y preocupante contradicci\u00f3n\u00bb<\/b>, se\u00f1alando que la entidad que exige austeridad al resto del Estado no aplica el mismo rigor para s\u00ed misma, generando una \u00abse\u00f1al de inconsecuencia que da\u00f1a gravemente la confianza p\u00fablica\u00bb. Sauerbaum argument\u00f3 que estos bonos son un s\u00edntoma del \u00abcrecimiento descontrolado y fiscalmente insostenible del aparato estatal\u00bb. En la misma l\u00ednea, el diputado Felipe Donoso (UDI)<\/b> anunci\u00f3 que pedir\u00e1n a Hacienda un informe sobre los criterios de justificaci\u00f3n, cuestionando si los profesionales de la Dipres ganar\u00edan montos similares en el sector privado.<\/p>\n
El malestar tambi\u00e9n se extendi\u00f3 al oficialismo. El diputado Andr\u00e9s Giordano (ind-FA)<\/b> tild\u00f3 los pagos de \u00abindignantes para las familias trabajadoras\u00bb y sugiri\u00f3 abrir un debate sobre un \u00absueldo m\u00e1ximo\u00bb<\/b> en la funci\u00f3n p\u00fablica. El diputado Juan Santana (PS)<\/b> coincidi\u00f3 en que los montos son \u00abclaramente escandalosos\u00bb<\/b> y provocan un \u00abtremendo da\u00f1o en la fe p\u00fablica\u00bb, llamando a una discusi\u00f3n \u00abm\u00e1s seria\u00bb y no populista sobre la profesionalizaci\u00f3n y el pago de remuneraciones en la administraci\u00f3n del Estado.<\/p>\n
En su defensa, la Dipres explic\u00f3 a El Mercurio<\/i> que los pagos corresponden a la asignaci\u00f3n variable definida en una ley de 1991, la misma que beneficia a otros organismos fiscales. La entidad precis\u00f3 que las remuneraciones no han variado m\u00e1s all\u00e1 de los reajustes anuales, y que las cifras de junio se ven abultadas porque incluyen la cuota del incentivo del segundo trimestre, adem\u00e1s de que los nuevos reportes de Transparencia dificultan la comparaci\u00f3n con periodos anteriores. (NP-Gemini-Emol)<\/p>\n<\/div>\n