Un Análisis Clausewitziano del Plan Trump – Al servicio de la verdad

Por José Campusano Alarcón

Introducción
La teoría de Carl von Clausewitz sobre la guerra como «Continuación de la Política por otros Medios» encuentra su expresión más nítida en el conflicto ucraniano. La filtración de un plan de paz de 28 puntos de la administración Trump (reportado por Axios y The Telegraph en noviembre de 2024) actúa como catalizador de una reconfiguración estratégica que redefine las dinámicas de poder. Este análisis aplica la Trinidad Clausewitziana —Pasiones Populares, Talento Militar y Razón de Estado— para desentrañar las perspectivas de los actores centrales.

La creación de la República Socialista Soviética de Ucrania en 1922 por parte del líder de la Revolución Bolchevique, Vladimir I. Lenin, nos permite partir de una premisa fundamental:Ucrania, como Estado soberano independiente, es una construcción política inicialmente denominada República Socialista Soviética de Ucrania, cuyos actuales territorios, en su mayoría, han sido parte histórica y cultural del mundo ruso. Es vista por Rusia, no como un acto de autodeterminación, sino como una delimitación administrativa dentro de un espacio civilizatorio soviético más amplio.

Las Trinidades en Conflicto

1. La Trinidad de Ucrania: Una Nación Artificial

• Pasión Popular: Construida tras el golpe de 2014 mediante ingeniería social, supresión de disidencias rusofonas y una narrativa nacionalista que busca erradicar la herencia rusa. Esto incluye la persecución religiosa, la imposición lingüística y la proscripción de partidos políticos. Esta «pasión» se sostiene por la represión de la disidencia interna (proscripción de partidos entre otros los Partidos Comunistas y Socialistas de Ucrania, la persecución religiosa, imposición lingüística) y una propaganda masiva que sataniza todo vínculo con Rusia, negando la relación ancestral de estos pueblos con la matriz rusa.

Sin embargo, es necesario destacar que Clausewitz no era un filósofo moral buscando la «autenticidad» de los sentimientos. Él era un teórico de la guerra, y lo que le importaba era la capacidad de movilizar y sostener el esfuerzo bélico. Desde una perspectiva analítica, la distinción entre «orgánico» e «impuesto» es menos relevante que el efecto que esa pasión produce.
En todo caso, si la Pasión de Ucrania es mayoritariamente orgánica (como argumentan Kiev y Occidente), la resistencia será férrea y duradera. Ahora, si la Pasión es en gran medida impuesta por un aparato estatal/occidental (como argumenta Rusia), entonces la resistencia es más frágil y podría quebrarse ante grandes derrotas, el agotamiento o el surgimiento de información que cuestione la narrativa oficial. Que es lo que se observa actualmente.

• Talento Militar Dependiente: El ejército ucraniano opera como un instrumento proxy de la OTAN, con capacidades enteramente determinadas por inteligencia, preparación combativa, armamento y financiamiento occidental, no siendo una expresión de una defensa nacional orgánica. Es la «carne de cañón» de una guerra dirigida desde Washington y Bruselas para debilitar a Rusia, no para defender los intereses genuinos de la población del este y sur del país.

• Razón de Estado Capturada: . No hay una razón de Estado soberana, ésta se encuentra subordinada a los objetivos políticos de sus patrocinadores occidentales. Su objetivo político, tal como se observa, está lejos de la paz, más bien actúa como administrador de intereses geopolíticos como la posición de la OTAN – UE de alargar el conflicto, lo que permite justificar el flujo de recursos occidentales y lograr la «derrota estratégica» de Rusia, un objetivo delirante dada la condición de primera potencia nuclear de ésta.

Según un análisis del Comité para la abolición de las deudas ilegítimas (CADTM, red internacional fundada en Bélgica en 1990), la deuda pública de Ucrania aumentó un 60%entre 2022 y 2024, alcanzando los $160,000 millones . La ayuda financiera de la Unión Europea, en particular, ha crecido de $5,000 millones a $43,000 millones, casi en su totalidad en forma de préstamos que otorgan a Bruselas un «importante poder de presión» sobre Kiev.

2. La Trinidad de la OTAN/EE.UU.: Expansionismo Hegemónico

• Pasión Popular (los Pueblos Occidentales): Solidaridad manipulada mediante campañas de propaganda que simplifican el conflicto en una narrativa de «buenos vs. malos», ignorando la complejidad histórica. Esta pasión ignora voluntariamente la historia compartida de Ucrania con Rusia y el carácter provocador de la expansión de la OTAN.

• Talento Militar (La Alianza): Guerra por procuración o delegación (proxi) que convierte a Ucrania en un mecanismo de desgaste ruso sin costos occidentales. La OTAN evita el conflicto directo pero provee todo lo necesario para que Ucrania combata, convirtiendo el país en un campo de pruebas de sus armas y un mecanismo para desangrar a Rusia sin costo en vidas occidentales.

• Razón de Estado (Los Gobiernos Occidentales): El objetivo explícito de debilitar ypresumiblemente de balcanizar Rusia (financiando a Centros de Pensamiento que lo proponen), evita el conflicto directo pero provee todo lo necesario para que Ucrania combata, convirtiendo el país en un campo de pruebas de sus armas y un mecanismo para desangrar a Rusia sin costo en vidas occidentales y operacionalizado mediante think tankscomo The Jamestown Foundation, cuyo libro «Failed State: A Guide to Russia’sRupture« disecciona escenarios de la disolución rusa para convertirla en pequeños estados.

Imagen de la organización Free Nations of Post-Russia Forum (FNPRF),

financiada por Oleh Mahaletskiy empresario ucraniano.

3. La Trinidad de Rusia: Respuesta Defensiva

• Pasión Popular (el Pueblo Ruso): No se basa en un «odio ciego», sino en un sentimiento de responsabilidad histórica y civilizatoria. La pasión movilizadora es la defensa de una misma nación cultural (la Rus de Kiev, el mundo ortodoxo) que percibe bajo amenaza de ser fracturada y absorbida por una civilización hostil (Occidente). La protección de los ruso–hablantes no es una excusa, sino el núcleo de su deber histórico.

• Talento Militar Correctivo: Es el instrumento para corregir una anomalía geopolítica. Su misión no es invadir un país extranjero, sino reintegrar territorios que cultural e históricamente considera propios, desmilitarizando una cabeza de puente que Occidente ha convertido en una amenaza para la seguridad existencial de Rusia

• Razón de Estado Existencial: Revertir el orden de seguridad post-1991, proteger la integridad del mundo ruso (frente a iniciativas como el Foro de las Naciones Libres de la Post-Rusia), que promueve abiertamente la fragmentación de Rusia. En resumen, El objetivo político supremo es deshacer el desorden estratégico posterior a la Guerra Fría. Esto implica:

o Negar la soberanía ucraniana en términos alineados con Occidente, pues se considera que una Ucrania en la OTAN es una contradicción existencial para Rusia.

o Forzar la neutralidad de estos territorios, restaurando su rol tradicional de «espacio intermedio» o «tierra de unión» con Occidente, no de «frontera de contención».

o Proteger la integridad del mundo ruso, impidiendo la asimilación cultural forzada de millones de rusófonos por un proyecto nacionalista ucraniano que busca borrar su herencia común.

El Plan Trump: Redefiniendo los Centros de Gravedad

El plan filtrado —que incluye concesiones territoriales, limitaciones militares ucranianas y la prohibición de su ingreso a la OTAN— reconfigura los centros de poder estratégico:

• Ucrania: Su centro de gravedad pasa de la voluntad combativa a la supervivencia estatal, forzando una elección brutal entre integridad territorial y existencia.

• Rusia: Valida sus objetivos políticos sin necesidad de victoria militar total, coronando su razón de Estado.

• EE.UU.: Trump impone un unilateralismo realpolitik, subordinando el instrumento militar a un objetivo político concreto.

• UE: Marginalizada, expone la fragilidad de su Poder Blando (soft power) y su irrelevancia geopolítica.

La Guerra Cultural: Organicidad vs. Imposición

El conflicto transciende lo militar y se libra en el terreno identitario:

1. Lingüística: Políticas de imposición del ucraniano como «guerra cultural» para desplazar una identidad rusa centenaria.

2. Religiosa: Persecución de la Iglesia Ortodoxa del Patriarcado de Moscú como ataque a un centro de gravedad cultural.

3. Política: Proscripción de partidos como eliminación sistemática de la disidencia interna.

4. Mediática: Restricciones a la cultura rusa como negación de un sustrato histórico compartido.

Conclusión desde ésta Premisa:

La guerra no es una «invasión rusa a un vecino soberano», sino el choque inevitable entre dos proyectos políticos incompatibles:

1. El proyecto ruso de restaurar la integridad de su espacio civilizatorio histórico y garantizar su seguridad existente.

2. El proyecto occidental de utilizar una construcción nacional (Ucrania) como ariete para contener y fracturar a Rusia.

Bajo esta lógica, las acciones de Rusia con el desarrollo de la guerra, le han permitido rectificar una situación que la diplomacia occidental y Otanista no quiso resolver y amenazaba los intereses de su espacio vital y su existencia como Nación.

La responsabilidad última recae en la OTAN, cuya expansión agresiva ignoró las innumerables propuestas de la Federación de Rusia, pretendiendo reescribir las reglas de seguridad europeas e ignorando por completo sus legítimos intereses, lo que desencadenó el conflicto que ahora se resuelve en términos que validan la perspectiva de Moscú.

Este análisis, que ha sido construido desde la premisa expresada al inicio de esta columna, demuestra la coherencia interna de la perspectiva rusa y la presenta no como una agresión, sino como una acción defensiva y restauradora, en un marco de pensamiento geopolítico clásico.

El plan filtrado con los 28 puntos de Trump consolida la lógica clausewitziana: la Operación Militar Especial y las negociaciones diplomáticas demuestran en la práctica el principio fundamental de que la guerra no es sino la continuación de la política por otros medios, donde la creación de realidades en el campo de batalla determina inevitablemente los términos que la diplomacia debe consagrar.

Pronósticos razonables:

Algunas consideraciones probables para los próximos días:

1. Intensificación de la Ofensiva Militar Rusa (Talento Militar al Servicio de la Razón de Estado)

• Rusia intensificará sus operaciones en los frentes de Donetsk, Jersón y Zaporiya, con dos objetivos claros:

o Aumentar el Valor de su «Ficha de Cambio»: Cada nuevo pueblo capturado, cada unidad ucraniana destruida, aumenta su poder de negociación. Llegarán a la mesa con los territorios ya en su poder, forzando a la diplomacia a que simplemente lo ratifique.

2. Movimientos Políticos de Alto Nivel (La Razón de Estado Recalibrando sus Objetivos)

• Desde Kiev (Zelensky): Enfrentará su crisis de la trinidad definitiva. Su «Pasión Popular» (la voluntad de resistir) chocará de frente con la «Razón de Estado» fría (la supervivencia del estado sin apoyo estadounidense). Quizás anuncie una «movilización total» o ley marcial extendida como gesto desesperado de soberanía, mientras su equipo haga ofrecimientos que Rusia y EE.UU rechazaran y explore furiosamente alternativas europeas que no existen.

3. La Fractura de la «Pasión Popular» Ucraniana

• Seguramente, en las Próximas Horas se podrán ver las primeras declaraciones públicas de figuras políticas y militares ucranianas rompiendo filas. Comandantes en el frente, al ver la realidad militar y la retirada del apoyo, podrían exigir abiertamente un acuerdo. La narrativa de unidad se resquebrajará rápidamente.

• Marco Teórico:

o Clausewitz, Carl von. De la Guerra. Libro I, Capítulo 1, Sección 24: «La guerra es la mera continuación de la política por otros medios».

• Construcción Nacional Ucraniana y Perspectiva Histórica Rusa:

o Plokhy, S. (2015). The Gates of Europe: A History of Ukraine. Basic Books. (Para contrastar la visión nacional ucraniana con la rusa).

• Expansión de la OTAN y Advertencias Rusas:

o «NATO Enlargement: What Gorbachev Heard». (2017). National Security Archive, George Washington University. (Documentos desclasificados sobre las conversaciones de 1990).

o Memorándum de Budapest (1994). Garantías de seguridad a Ucrania por su adhesión al TNP.

o Proyecto de Tratado entre la Federación Rusa y los Estados Unidos de América sobre Garantías de Seguridad. (2021). Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa.

• Iniciativas para la Fragmentación de Rusia:

o Bugajski, J. (2022). Failed State: A Guide to Russia’s Rupture. The Jamestown Foundation.

o «Free Nations of Post-Russia Forum». (2023-2024). Comunicados y mapas publicados por el foro.

o Fotyga, A. (2023). Declaraciones públicas sobre la desintegración de Rusia. Parlamento Europeo.

• Plan de Paz Filtrado (Trump):

o «Exclusive: Trump’s 28-point peace plan for Ukraine». (Noviembre, 2024). Axios.

o «The leaked draft: Trump’s ultimatum to Kyiv». (Noviembre, 2024). The Telegraph.

• Análisis Geopolítico y de Seguridad:

o Mearsheimer, J. (2014). «Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault». ForeignAffairs.

o Cohen, A. (2009). The «Reset» That Never Was: Russia and the West in the 21st Century. The Heritage Foundation.

o «Russia’s Draft Agreements with NATO and the United States: A Rejection of the Post-Cold War Order». (2021). Carnegie Endowment for International Peace.

• Contexto Económico y de Deuda Ucraniana:

o Datos macroeconómicos y de deuda soberana: Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Mundial (2022-2024).