admin
El exministro de Energía, Diego Pardow, presentó este miércoles su defensa a la acusación constitucional que pesa en su contra, presentada tras el error en el cálculo de las cuentas de la luz, lo que terminó provocando un alza en el cobro, que asumió la ciudadanía. Dice que no informó a la ciudadanía para evitar “alarma”.
En el documento de 121 páginas, la exautoridad cuestionó la acusación en su forma y en su fondo y explicó por qué debe ser rechazada. Además, en respuesta a las imputaciones de que habría ocultado información, mencionó que no comunicó a la ciudadanía en 2024 sobre lo ocurrido, pues “existían inconsistencias, pero sin claridad sobre la magnitud del error”, por lo que pretendía evitar “alarma” pública.
Señaló: “Ante la falta de información cierta disponible, tan solo sabiendo que existían inconsistencias, pero sin claridad sobre la magnitud del error, su comunicación púbica en esta temprana etapa del procedimiento (Transelec alertó en 2024) se traducía en introducir alarma en la ciudadanía, sin un objeto determinado y dado lo señalado previamente, ahí sí se podría haber comprometido el interés nacional”.
Argumentó que haber comunicado públicamente los hechos, no solo habría significado que él hubiera intervenido en dicho procedimiento “indebidamente e introduciendo criterios de parcialidad”, sino que podría haber sido percibido por la empresa como un instrumento de hostigamiento “para presionar en contra de sus intereses en la correcta valoración de los activos”.
«De haber hecho un punto de prensa en la situación en que nos encontrábamos, Transelec hubiera podido usar dichas declaraciones en una eventual demanda ante el CIADI si no hubiese terminado conforme con el resultado de dicho acto administrativo” al considerar que se le estaba “expropiando”, sostuvo.
Pese a que el Ejecutivo se ha jugado por defender a Pardow, en las bancadas del oficialismo crece la molestia con lo obrado por Pardow.
El diputado Jaime Mulet (FREVS), quien preside la comisión revisora, confirmó que se recibió la respuesta del exministro, Diego Pardow, “la que en mi caso estoy analizando”. Y recordó que “vamos a tener sesión de la comisión revisora de la AC mañana en la mañana y otra mañana en la tarde”.
Como se recordará, Mulet ha manifestado que está “abierto a examinar el mérito de la acusación”, considerando la gravedad de los hechos.
El congresista Héctor Ulloa, jefe de la bancada PPD e Independientes, criticó que “desde un principio se debió actuar de cara al país, en un tema que afectaba directamente el bolsillo de las personas”. Añadió: “Claramente fue una mala decisión por parte del exministro no comunicar a la ciudadanía que se estaba cobrando un sobre precio en las cuentas de la luz”. Detalló que Pardow “argumenta que no se entregó esta información para no alarmar a las personas, sin embargo, generó el efecto contrario, ya que la gente se sintió engañada, tuvo que renunciar a su cargo y se presentó una acusación constitucional en su contra”.
Así, remarcó que en su bancada hay consenso de que “analizaremos con responsabilidad los méritos de esta acusación constitucional y haremos el esfuerzo de tener una postura en común”.
Desde la misma bancada, la diputada Camila Musante calificó la defensa como “débil” y respondió que “el terror en los bolsillos de las familias chilenas lo provocó igual”. Indicó que hubiera sido mejor que “hubiese transparentado toda la información y así hubiésemos tomado las medidas correspondientes desde el Congreso Nacional para evitar el terror que viven hoy las familias chilenas pagando las cuentas de la luz de más de un millón de pesos”.
Por su parte, la diputada Ericka Ñanco (Frente Amplio), integrante de la comisión revisora de la acusación, enfatizó la importancia del debido proceso. “Estudiaremos en detalle los descargos con seriedad. No es momento para cálculos electorales, sino para actuar con altura de miras. Nuestra prioridad son las familias afectadas”, subrayó, pidiendo acelerar la restitución de los cobros indebidos.
El diputado Héctor Barría, jefe de bancada de la DC e Independientes, sentenció que “los asesores del exministro Pardow no están a la altura”, pues “señalar que él no dijo nada para evitar una alarma no nos parece la mejor defensa. Creo que es acusarse”.
Precisó que «la mayor pérdida o consecuencia negativa la sufrieron las miles de familias chilenas ante el aumento del cobro de la luz. Creo que hubiese sido preferible comunicar de manera inmediata esta situación a la comunidad y a los entes correspondientes y no guardar silencio. Señalar que buscó evitar una alarma creo que solamente empeora una eventual defensa ante la acusación constitucional inminente”.
Por su parte, el también DC Eric Aedo cuestionó la explicación de Pardow, asegurando que “es como si nos dijeran que no nos van a advertir que viene un tsunami para no generar alarma en la población. Es, francamente, una respuesta ridícula”.
Santiago, 13 de noviembre de 2025.
Crónica Digital.
